【两个至上快讯】据LAW360报道，一位调解人员向美国佛罗里达州的联邦法官表示，美国VPR和ELFBAR之间关于“Elf”商标的诉讼可能会以和解结束，因为一方在两个关键问题上获得有利判决可能会迫使另一方调整其和解要求。
据该案件指定的调解人提交的报告，虽然争端已经涉及到乔治亚州的联邦法院和联邦巡回法院，但VPR Brands LP和ELFBAR的生产商，可能会达成协议，结束起诉的商标权纠纷。但最终哪一方占据优势在很大程度上取决于美国地区法官Aileen M. Cannon的裁决。
负责调解的律师David K. Friedland表示：“双方认为，法院对‘两项动议’中提出的问题的考虑和判定将迫使双方中的一方或双方都调整他们的和解要求，并可能导致通过谈判解决此事。”
这些可能影响和解的动议涉及到结束限制中国公司销售ELFBAR产品的临时禁令，以及禁止美国公司销VPR售所谓的“仿冒”ELFBAR产品的动议。
以下为案件梳理：
美国和中国公司之间的争议的核心是对电子烟产品上使用“Elf”一词的使用权。VPR在2022年10月对分销商深圳威博利科技有限公司和制造商iMiracle（HK）有限公司提起诉讼，称他们在销售Elfbar时侵犯了VPR对ELF的商标权，而ELFBAR是年轻用户中最受欢迎的一次性电子烟品牌。
法官Cannon在2月份对中国公司实施了临时禁令，禁止他们销售任何带有ELFBAR名称的电子烟产品。法官Cannon表示，目前“没有争议”，这些公司故意侵犯了VPR的商标权。
深圳威铂利和iMiracle提交的首个文件声称，他们可以证明VPR并不是ELF的原始使用者。这两家公司在4月24日提交的文件声称，他们已经发现了真正的ELF商标所有者，另一家名为GD Sigelei Electronic Tech有限公司的中国公司。该公司首次在2016年4月使用“ELF”销售电子烟产品，比VPR首批ELF产品上市时间早了将近一年半。
今年3月，这两家中国公司签署了一份商标转让协议，声称将Elf商标使用权移交给了iMiracle。基于此，他们要求法官Cannon撤销临时禁令。
另一份重要的文件声称，VPR利用了法院禁止他们生产ELFBAR的命令，谋取了市场份额。根据5月份的文件，VPR推出了一款“毫不掩饰地模仿” iMiracle生产的ELFBAR一次性电子烟。这两家中国公司称，这些劣质的仿制品将会混淆消费者，最终导致ELFBAR失去市场份额和声誉。
虽然双方都告诉调解人员法官Cannon在这两项动议上的决定将“指引他们的和解立场”，但该案件仍然陷入停滞。
法官Cannon暂停了诉讼，等待中国公司向联邦巡回法院提出的上诉，以试图推翻禁令。这两家中国公司对临时禁令感到不满，在向联邦巡回法院陈述时表示，该禁令是错误的，并导致他们损失了数千万美元。
VPR Brands和中国公司仍在乔治亚州进行诉讼，美国公司起诉了一家名为Vape Loft的烟店连锁，称其继续销售中国ELFBAR产品，尽管佛罗里达州的禁令在行业中是众所周知的。据其诉讼称，六月份，这些中国公司通过提起反诉加入了这场诉讼。
与佛罗里达州情况类似，这些中国公司敦促乔治亚州联邦法院对VPR进行禁令，声称其利用了它们无法销售Elfbar的情况，销售了自己的“低质量”、“仿冒”版本的电子烟，模仿了iMiracle的ELFBAR设计、口味和颜色。
参考文献：
【1】Vape Cos. Could Be 'Forced' Into Settlement In Elfbar Spat
版权声明
本文章由深圳两个至上科技有限公司原创或转载自已明确标注原始信息来源的第三方信息源。文章的版权及许可使用权归深圳两个至上科技有限公司或原信息来源所有。未经授权，任何机构或个人不得擅自复制、转载或以其他方式使用本文内容，否则本公司将依法追究其法律责任。如需处理版权相关事宜，请联系：info@2firsts.com
AI辅助免责声明
本文可能借助AI技术以提高翻译和编辑效率。然而，由于技术限制，AI可能存在错误，因此读者应参考本文所提供的信息来源以获取更准确的表述。
本文内容不应作为任何投资决策的依据或建议，2Firsts不对因内容错误而导致的直接或间接损失承担任何责任。
警示：
1.本文仅供产业技术、政策等专业研究之用，文中提及的品牌、产品仅为客观描述之目的，不构成对任何品牌或产品的推荐或推广。
2.各类尼古丁产品（包括但不限于卷烟、电子烟及加热不燃烧产品）均对健康存在危害。请严格遵守所在国的相关法律和使用规定。
3.本文内容禁止未成年人阅读或传播。
