JUUL 337胜诉NJOY敲响警钟：中国电子烟出口美国危机四伏

【两个至上2Firsts】2025年1月，美国国际贸易委员会（ITC）作出最终裁定，认定电子烟品牌商NJOY旗下的NJOY ACE产品侵犯了JUUL Labs持有的一项关键专利。此项裁定不仅导致NJOY及其母公司奥驰亚（Altria）被禁止在美国市场销售相关产品，也是JUUL在专利维权方面迈出决定性一步。

JUUL所主张的专利为US10709173B2，核心是保护“烟弹侧壁气流通道”结构。此案的意义已远超其和NJOY之间的技术争议，正在成为美国电子烟行合规范式转变的信号。

两个至上2Firsts连线了天元律师事务所的刘佩玲律师，了解该案背后的专利结构争议、诉讼策略演进及其对中国电子烟产业链企业的现实影响。(相关链接：技术解读｜NJOY ACE“烟弹”侵犯JUUL “气流通道”’173号专利案)

JUUL vs NJOY：诉讼时间线回顾

• 2023年6月30日：JUUL Labs与子公司VMR Products LLC向ITC提交337调查申请，指控NJOY ACE产品侵犯其包括US10709173B2在内的多项专利；
• 2023年8月22日：NJOY启动专利无效程序（IPR），试图挑战JUUL专利的有效性；
• 2024年12月5日：ITC行政法官作出初裁，认定NJOY ACE产品构成侵权；
• 2025年1月29日：ITC发布最终裁定并下达禁令；
• 2025年3月31日：总统审查期结束，禁令正式生效；
• 2025年4月初：奥驰亚宣布停售相关产品。

刘佩玲律师表示：“JUUL不仅成功捍卫了专利权，也借此向行业传递出一个信号——合规不再只是形式，而是实质壁垒。”

诉ALD延伸升级

在NJOY案件启动后不久，JUUL的关联公司PAX Labs于2024年1月30日就向ITC发起337调查申请，指控中国制造商卓力能（ALD Group Limited）侵犯其4项美国专利。

• 2024年2月29日：ITC正式立案，案件编号337-TA-1392；
• 2024年7月：部分专利权利要求调查终止，但案件主体仍在审理中；
• 截至2025年4月：尚未公布最终裁定。

在Altria退出股东席位后，US10709173B2通过发起专利337调查，展示了其可以东山再起的信心，这一举措也提振了市场信心，吸引了投资人持续加码投资。

“从品牌方到制造商，JUUL的诉讼策略正体现出其专利维权的纵深打法，”刘佩玲律师分析称，“这对出口美国的中国工厂是一种直接警示。”

核心专利简述与侵权逻辑

JUUL获得胜诉的US10709173B2专利，核心在于烟弹插入设备后，由烟弹外壁与设备内腔共同构成气流路径，引导空气经过加热区混合为气溶胶，再由吸嘴排出。

ITC裁定NJOY ACE采用了实质相同的结构，构成侵权。NJOY试图通过引用Verleur专利挑战该结构的显而易见性，但未获专利审判与上诉委员会（PTAB）支持。

“这项专利对气流路径结构的界定很精细，”刘佩玲律师解释说，“哪怕只是看起来‘常规’，只要构成与其描述相同的系统组合，也可能构成侵权。”

JUUL是否还会继续发起诉讼？

从目前JUUL的动向来看，其未来极有可能继续发起更多专利诉讼，甚至进一步扩大打击对象。

首先，JUUL正在通过专利维权重塑其市场角色。在品牌重建和资本运作的过程中，专利成为其最具效能的策略工具。此次胜诉不仅展示其专利实力，也向投资方和监管方传递JUUL改变了原来“不合规”形象，试图用“换弹式”证明“一次性”的危害。

其次，JUUL及其关联公司PAX Labs仍持有大量结构型专利，覆盖烟弹连接方式、气流导向、雾化加热、电极接口等多个层面，这些专利尚未全面启动维权。

第三，美国与欧洲监管环境正在持续收紧。在非法产品被排除的过程中，JUUL具备通过诉讼手段清场并扩大合法市场份额的空间。

综合来看，未来可能成为JUUL诉讼对象的，包括：

• 换弹式电子烟及CBD制品；
• 一次性电子烟中结构近似可能构成等同侵权的产品；
• 使用相似结构但未获授权的品牌；
• 提供ODM或设计方案的制造商；
• 上市于发达市场、尚未取得授权的新品设备；

对于所有以美国或欧洲市场为目标的设备制造商、品牌方、设计团队而言，必须重新评估产品是否构成“气流通道”等同侵权的风险，做好应诉准备。

行业影响：专利布局与出口风险并存

此次JUUL胜诉，以及对ALD正在进行的诉讼，显示其正以专利为基础重新强化自身在电子烟合规市场中的话语权。

“JUUL当前的策略，很可能也服务于其重启融资和品牌重塑计划。”刘佩玲指出。

对中国电子烟企业而言，风险不容忽视。尤其是生产封闭式小烟或换弹设备、CBD设备的企业，在出口前应重点关注：

• 是否使用双侧夹持式进气结构；
• 是否参考过JUUL产品进行设计；
• 是否进行过自由实施（FTO）分析。

“从诉NJOY到诉ALD，JUUL的重点早已不是个别产品，而是整个结构形态的定义权。”刘佩玲补充道。

JUUL与NJOY的专利纠纷不仅是技术之争，更反映出美国市场在监管日趋严苛背景下，知识产权成为不可回避的合规门槛。

2Firsts注意到，不少电子烟制造企业仍停留在“仿形设计”、“外观差异”来逃避侵权责任的阶段，缺乏对美国电子烟专利的系统认知，也没有认真地进行规避设计。而JUUL近期的行动正在说明，一场新的合规时代已经到来。

合规将成为品牌能否进入欧美发达市场的“第一道闸门”。

从产业角度而言，电子烟制造企业应以此次JUUL专利案为重要案例，系统性审查自身产品结构，推进内部知识产权合规管理机制。在专利成为新一轮国际竞争工具的趋势下，未雨绸缪比事后应对更为关键。 

（以上内容基于2Firsts对天元律师事务所刘佩玲律师的采访整理。）